Résiliation du contrat et refus unilatéral de l'exécuter: distinguer, pas mélanger

Code civil connaît l'institution de la résiliation du contrat et connaît l'institution du refus unilatéral de l'exécuter. Une certaine similitude (les deux servent la phase de résiliation du contrat, les règles de refus renvoient aux dispositions en matière de résiliation) amène parfois les parties à les mélanger, ce qui donne des monstres civilisés légers - produits de métissage interspécifique: «résiliation unilatérale du contrat». "Et même" une résiliation anticipée non motivée du contrat unilatéralement ". La question qui se pose à propos de l'éthique de telles expériences sur des institutions de droit civil se pose d'autant plus que leurs résultats peuvent faire couler beaucoup de sang tant pour leurs créateurs que pour leurs avocats innocents.

Pour commencer, aucune «résiliation unilatérale du contrat» n'est possible. Il est résilié soit par consentement mutuel des parties, soit par un tribunal à l'initiative de l'une d'elles. Dans le second cas, l’initiative n’équivaut pas à une sorte de «partialité», le processus de résiliation ne peut être résolu par la volonté exclusive de la personne qui a présenté cette initiative - un lien intermédiaire sous la forme d’une contrepartie ou d’un tribunal est toujours nécessaire (il serait étrange que le les deux / toutes les parties au contrat ont été traitées). Pour qu'une partie à un contrat puisse résilier le contrat avec sa volonté, elle doit avoir le droit de refuser unilatéralement de l'exécuter, ce qui est réalisé en adressant la volonté correspondante aux contreparties.

Dans la plupart des cas, les tentatives de croisement d’un crucian avec un cochon signifiaient que les parties essayaient d’établir une sorte de retrait unilatéral préférentiel (par rapport au code établi) du contrat, mais ne pouvaient pas l’exprimer de manière adéquate dans le texte du contrat. La faible qualité du travail sous contrat est bien sûr favorisée par le fait qu’au niveau des entreprises moyennes et inférieures, elle est réalisée selon le principe «signons vite tout et nous comprendrons». Cela est aggravé par le fait que le législateur autorise également une telle confusion (voir p 22 . Art. 3 Loi fédérale n ° 137-FZ du 25 octobre 2001) et aux plus hautes instances judiciaires ( Règlement Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n ° 5848/98 du 22 décembre 1998; Clause 4 de l'Examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie n ° 1 (2016).

3   Loi fédérale n ° 137-FZ du 25 octobre 2001) et aux plus hautes instances judiciaires (   Règlement   Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n ° 5848/98 du 22 décembre 1998;  Clause 4 de l'Examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie n ° 1 (2016)

À cet égard, la question clé est la qualification par les tribunaux de toutes ces structures complexes. Souvent, le libellé «peut être résilié unilatéralement à l’avance» (accompagné d’une référence à «un avis de résiliation du contrat») signifie en réalité que les parties avaient à l’esprit un refus unilatéral d’exécuter le contrat. Sans imposer d’exigences supplémentaires, à l’exception du sens de «notification de résiliation unilatérale du contrat», ces conditions correspondent pleinement à la description du refus unilatéral donné par le Présidium de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie. Un décret 9 septembre 2008 № 5782/08:

"Pour un refus unilatéral d'exécuter un contrat lié aux affaires de ses parties, le simple fait de spécifier dans la loi ou l'accord des parties sur la possibilité d'un refus unilatéral est suffisant."

Et c’est exactement ainsi que la condition contractuelle du Présidium de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie, énoncée dans la résolution n ° 13057/09 du 16 février 2010, portait sur:

«Sur la base de la clause 6.2 du contrat de location, sa validité peut être résiliée avant l'expiration spécifiée à la clause 6.1 de la durée dans le cas prévu à la clause 2.4.3 du contrat, ainsi que la résiliation unilatérale du contrat.

Par conséquent, les juridictions de première instance et les instances d'appel ont raisonnablement conclu que le contrat de location prévoyait une condition relative à la possibilité de sa résiliation anticipée à la demande du bailleur.

En ce qui concerne le refus unilatéral d’exécuter le contrat (résiliation unilatérale du contrat), le fait que cette indication figure dans l’accord des parties est suffisant, il n’y avait aucune raison d’envisager les mesures prises par le ministère pour consigner dans le registre de l’État la fin du contrat de location ».

Toutefois, une qualification différente de ces clauses contractuelles est possible, en particulier dans les cas où «la résiliation unilatérale du contrat» est accompagnée de conditions spécifiques à l'institution de résiliation du contrat. Très probablement, le testament dans cette affaire visait à faire en sorte que la personne ait la possibilité de sortir unilatéralement du contrat, mais elle était ensevelie sous une couche de volonté si épaisse qu'il n'était pas possible de le reconstruire. À cet égard, le cas «d’annulation non motivée», examiné par le SCES AF des forces armées de la RF ( Définition de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 dans l'affaire A08-7981 / 2013).

Dans le présent litige, les parties, dans l'une des clauses du contrat de location à long terme, établissent les motifs de sa résiliation en justice, dans une autre clause, qui prévoit qu'en cas de résiliation anticipée du contrat pour d'autres raisons, les parties sont tenues de notifier par écrit la résiliation imminente un an avant la résiliation. Que voulait-on dire? Très probablement, le contrat peut être annulé, mais un tel refus ne sera valable qu'un an plus tard, après son annonce. En fait, le fait de prévoir un délai de grâce aussi long (quatre fois plus long que le délai de préavis pour se retirer du contrat conclu pour une durée indéterminée, point 2 . Art. 610 Le Code civil de la Fédération de Russie) peut indiquer l'intention des parties de fournir des garanties à la contrepartie qui refuse le contrat de la partie (soit pour trouver un nouveau locataire comme d'habitude, soit pour trouver de nouveaux locaux). Si les parties avaient supposé que, dans ce cas, la procédure habituelle de résiliation s’appliquerait, il n’y avait aucune raison raisonnable d’établir un délai aussi long. Cependant, cette intention a été exprimée si imparfaitement que le tribunal a interprété cette disposition précisément comme instaurant une procédure supplémentaire de résiliation du contrat, refusant le procès en invoquant l'incohérence des motifs supplémentaires par les parties.

Des clauses similaires du contrat ont été soumises à l'examen du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage en Un décret daté du 20 octobre 2011, N 9615/11. Conformément aux conditions du contrat, le locataire était en droit d’exiger la résiliation anticipée du contrat, sous réserve de l’avertissement du locateur, dans les 90 jours, sous réserve de leur obligation de payer le loyer et de rembourser les frais du bailleur pour les services publics et les services de maintenance. Le tribunal de première instance a estimé que les parties avaient prévu le refus unilatéral du locataire d'exécuter le contrat. La Cour suprême de la RF La Cour suprême a modifié:

«Selon la clause 2 de l'article 450 du code, à la demande de l'une des parties, le contrat peut être résilié par décision de justice dans les cas spécifiés dans le contrat.

La clause 7.5 du contrat de location prévoit le droit du locataire d'exiger la résiliation anticipée du contrat, mais pas le droit de résilier le contrat de manière unilatérale par rapport à la clause 3 de l'article 450 du Code.

Étant donné que le propriétaire a refusé de résilier le contrat et que l'accord en question entre les parties n'a pas été conclu, le locataire avait le droit d'exiger que le contrat soit résilié devant le tribunal. Le locataire a fait usage de ce droit en déposant une demande reconventionnelle en l'espèce.

Ainsi qu’il a été établi par le tribunal de première instance, le locataire remplissait toutes les conditions de la clause 7.5 du contrat de location. Le locateur avait été prévenu par avance de son intention de mettre fin à la relation de location en raison de la résiliation de la succursale, mais le locateur n’avait pas donné au locataire les motifs raisonnables pour refuser de résilier le contrat.

Ici, comme nous le voyons, un chiffre d'affaires pas tout à fait correct a également été utilisé - «le droit de résilier le contrat unilatéralement» - mais ce n'est pas le but. Dans le cas où les éléments de résiliation et de refus unilatéral sont mixtes, nul ne peut être assuré contre toute interprétation de telles conditions. De manière caractéristique, dans l'interprétation choisie par le présidium de la Cour suprême d'arbitrage, le pouvoir de la personne de mettre fin à la relation contractuelle reste également unilatéral, il est simplement accompagné d'une superstructure procédurale entraînant la résiliation du contrat. Dans une telle interprétation des clauses contractuelles, le rôle du tribunal consiste à certifier l’expression unilatérale de la volonté de la personne dans les délais, c’est-à-dire que le tribunal agit en tant que notaire: un avis est ensuite donné et le contrat doit être résilié. Pourquoi dupliquer des entités si le mécanisme de résiliation unilatérale du contrat est déjà établi et réglé.

Les conditions contractuelles doivent être respectées, quelles que soient les conditions incroyables sur lesquelles les parties s’accordent, c’est un axiome. Mais rien ne garantit que le détecteur de métaux situé à l'entrée du tribunal réparera le rasoir d'Occam, porté dans le porte-documents d'un juriste averti, et rien ne garantit que le contrat conclu avec son aide préservera l'équilibre des intérêts des parties. interprété comme un refus unilatéral, ou vice versa). La garantie est une marque «sans OGM» sur le contrat. La clarté de la pensée est un gage de clarté.